Yargıtay 11. HD.,
01.03.2022 tarih ve 2021/7259 E. 2022/1368 K.
MAHKEMESİ : BÖLGE
ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında
görülen davada Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce bozmaya
uyularak davanın reddine-kabulüne dair verilen 29.06.2021 tarih ve 2021/634 E.
– 2021/1144 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve
yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,
incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,
müvekkilinin 2009 yılından bu yana “www.eurornobilya.com”, “www.alkapida.com”
web siteleri ile Almanya, Norveç, Fransa, İngiltere, Hollanda gibi toplam 29
ülkede faaliyet gösterdiğini, “alkapida.com” markasını 13.12.2011 tarihinde 22
ülkede adına tescil ettirerek sektörde kullanarak bilinir hale getirdiğini,
Türkiye’de ise Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Ltd. Şti. adıyla
19.06.2012 tarihinden itibaren ticaret siciline kayıtlı olarak faaliyet
gösterdiğini, davalının kötüniyetle “alkapida.com.tr” markasını ve alan adını
kendi adına tescil ettirerek, hem markayı hem de alan adını müvekkiline satmaya
çalıştığını ileri sürerek, davalı markasının terkinine ve sicilden silinmesine,
“alkapida.com.tr” alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava
etmiştir.
Davalı-karşı
davacı vekili, “www.alkapıda.com.tr” markasının 25.04.2013 tarihinde müvekkili
adına tescil edildiğini, davacı-karşı davalının tescile itiraz etmediğini,
markanın tescil tarihinde, davacı-karşı davalı şirketin henüz ticaret sicilinde
kaydının olmadığını, müvekkilinin henüz ticari hayatta olmayan bir şirketin var
olmayan tanınmışlığını bilmesinin beklenemeyeceğini, davacı-karşı davalının,
03.12.2011 tarihinde, müvekkili adına tescilli alan adını uygun bir ücret
karşılığı satın almak istediğini, bu mailin davacı-karşı davalının müvekkilini
gerçek hak sahibi olarak kabul ettiğini gösterdiğini savunarak, asıl davanın
reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının haksız ve tescilsiz
olarak www.alkapıda.com.tr adresi ile ticaret yapması karşısında davacı-karşı
davalının tecavüzünün tespitini, davacı-karşı davalı şirketin sicil adresinde
bulunan “Alkapıda” ibaresinin sicilden terkinine ve “www.alkapıda.com” adresine
erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece
mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,
davalının marka başvuru tarihi olan 16.11.2011 tarihinden evvel tanıtıcı reklam
yayınlanması amacıyla reklam ücreti ödendiğini gösteren faturalar olmakla
birlikte bu faturaların uyuşmazlık dışı “STP MEDİA” şirketine
kesildiği ve bu faturaların reklamlarda “www.alkapida.com” ibaresinin
kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi içermediği, uluslararası marka
tescillerinin başvuru tarihi olan 13.12.2011 tarihinin de, hükümsüzlük talebine
konu markanın başvuru tarihi olan 16.11.2011’den sonra olduğu, her ne kadar
davacı sitesinin de yönlendirildiği www.alkapida.com sitesi, hükümsüzlüğe konu
markanın başvuru tarihînden evvel 18.10.2010 tarihinde tescil edilmiş ise de
salt bu tescilden hareketle davacının Türkiye’de gerçek hak sahibi olduğunun
kabul edilemeyeceği, davacının www.alkapida.com markasını Türkiye’de davalıdan
önce tescil ettirdiği veya tescilli olmasa bile Türkiye’de ilgili sektörde
herkes tarafından bilindiğini ispatlayan delil bulunmadığı, davalının markayı
kötüniyetle tescil ettirmediği, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının
gerçekleşmediği, davacının www.alkapida.com.tr biçimindeki alan adını
kullanımının davalının marka tescil tarihinden sonra 08.07.2014 tarihinde
başladığı, böylesi bir alan adı kullanımının ise davalı adına 2011/94060 sayı
ile tescilli “alkapida.com.tr” markasından doğan haklara tecavüz
ettiği ve söz konusu alan adı kullanımının yasaklanması gerektiği, davacının
“Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Ticaret Ltd. Şti.”
şeklindeki kullanımının ise, “alkapıda” ibaresinin farklı bir hukuki
müessese olan ticaret unvanı içinde kullanılıyor olması sebebiyle söz konusu
kullanımların davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapida.com.tr”
markasından doğan haklara tecavüz etmediği ve yasaklanması gerekmediği
gerekçesiyle, asıl davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, karşı dava
yönünden, karşı davalının “Alkapıda Teknoloji Pazarlama Elektronik Tic.
Ltd. Şti.” şeklindeki kullanımında yer alan “Alkapıda” ibaresi
nedeniyle davalı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapıda.com.tr”
markasından doğan haklara tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davalının
“www.alkapıda.com.tr” biçimindeki alan adı kullanımı açısından ise,
karşı davacı adına 2011/94060 sayı ile tescilli “alkapıda.com.tr”
markasından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile
“www.alkapıda.com” adresine erişimin engellenmesine karar
verilmiştir.
İstinaf
Mahkemesince iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,
marka başvuru tarihinden önce davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği
bulunduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun
reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk
Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile;
2011/94060 tescil numaralı “alkapıda.com.tr” ibareli markanın
sicilden terkinine, “alkapıda.com.tr” alan adının iptaline, karşı
dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf
vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki
yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nin 373/3. maddesi uyarınca uyulan
bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir
isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz
itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Asıl dava,
davalı adına 35. sınıfta tescilli 2011/94060 sayılı “alkapıda.com.tr”
markasının hükümsüzlüğüne ve davalı adına tesis edilen “www.alkapida.com.tr”
alan adının terkinine; karşı dava ise, davacı şirketin ticaret ünvanındaki
“alkapıda” ibaresinin terkini ve davacı adına tesis edilen “www.alkapida.com”
alan adına erişimin engellenmesine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk
Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın
reddine karar verilmiştir. Asıl ve karşı davalar birbirinden ayrı bağımsız
davalar olup yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi davaların
birbirlerinin içerisinde erimesine, tek bir davaya dönüşmesine gibi bir duruma
sebebiyet vermekte olup asıl ve karşı davaların bağımsız kimliklerini koruması,
nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi
kararı göz önünde bulundurularak ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi
gerekirken hüküm kısmında hangi dava yönünden verildiği anlaşılamayan tek bir
vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönden
davacı-karşı davalı vekili yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda
(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm
temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle
davacı-karşı davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye
Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava
dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz
harcının isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda
yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan
alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.